Claude Fable 5.2 vs GPT-6 Astra ve Gemini 4 Carbon

👁 111 okunma

Eylül ayında dünyanın en pahalı iki modelinin aynı fiyata sahip olduğunu yazmıştım: Claude Fable 5.1 ve GPT-6 Astra API’de milyon girdi tokenı için 10 dolar, milyon çıktı tokenı için 50 dolar istiyordu. 9 Kasım 2026’da bu eşitlik bozuldu. Anthropic, Claude Fable 5.2’yi 8 ve 40 dolardan piyasaya sürdü ve duyurusundaki tabloda onu OpenAI’ın GPT-6 Astra’sı ve Google’ın Gemini 4 Carbon’uyla karşılaştırdı. Tabloya göre Fable neredeyse her testte önde.

Neredeyse, çünkü bir testte Google öne geçiyor, bir diğerinde ise fark hata payı içinde kalıyor. Ayrıca tablonun baştan belirtilmesi gereken bir kısıtı var: Veriler Anthropic’ten geliyor. Testleri üretici seçmiş, rakiplerin sonuçlarını da kendisi aktarmış. Bazı ölçümler başka kuruluşlara yaptırılmış: FrontierCode 2.0’ı Cognition yürüttü. Her model kendi aracında test edildi: Claude, Claude Code’da; GPT-6 Astra, Codex CLI’da; Gemini 4 Carbon ise Antigravity CLI’da. Sistem kartının 210. sayfasında bu açıklanıyor. Sonuçları satır satır inceleyip OpenAI ve Google’ın kaynaklarındaki fiyatlarla karşılaştırdım.

Duyurudaki benchmark tablosu

Aksi belirtilmedikçe her modelin kullanıma sunulan en yüksek çaba düzeyindeki sonuçları verilmiştir. Fable sonuçlarında güvenlik korumaları açıktır. Tire, Anthropic’in sonuç bildirmediği anlamına gelir.

Kaynak: Anthropic’in 9 Kasım 2026 tarihli duyurusu.

Fable 5.2 hangi testlerde önde?

En büyük farklar, uzun süren ve planlama gerektiren görevlerde görülüyor. Serbest çalışanlardan alınan gerçek işlere dayanan Remote Labor Index’te Fable 5.2, GPT-6 Astra’nın iki katı kadar işi insan düzeyinde tamamlıyor: %41,3’e karşı %20,8. Robotik simülasyonundaki fark daha da büyük: %64,9’a karşı %29,8. Uzman düzeyindeki sorulardan oluşan Humanity’s Last Exam’de ise Fable 17 yüzde puan önde. Bunlar, ayarlar değiştirilince ortadan kalkacak küçük farklar değil.

Kodlama testindeki fark daha dar. FrontierCode 2.0’da Fable, yalnızca en yüksek Xhigh çaba düzeyinde %49,1 alıyor. GPT-6 Astra’nın sonucu %42,8. Gemini 4 Carbon bu satırda Medium düzeyinde test edilmiş. Dolayısıyla bu, tablodaki en az dengeli karşılaştırma; Carbon’un en yüksek düzeyde nasıl sonuç vereceğini bilmiyoruz.

İki satırı özellikle dikkatle okumak gerekiyor. İş süreçlerini otomatikleştirme testi AutomationBench’i Gemini 4 Carbon kazanıyor: %53,9’a karşı %51,4. Grafik okuma testi Chartography’de ise Fable %73,4, Carbon %72,5 ve Astra %71,0 alıyor. Bir puanın altındaki fark pratikte beraberlik sayılır. Üstelik duyurudaki verimlilik grafiğine göre Fable, Medium çaba düzeyinde bu testte %66,4 alıyor; bu, iki rakibin en yüksek düzeydeki sonuçlarından belirgin biçimde düşük. Grafiklerde ve tablolarda Fable ancak uzun süre düşünmesine izin verildiğinde öne çıkıyor.

Kendi testimden notlar

Kendi testimde Fable 5.2’yi üretici tablosundaki GPT-6 Astra ve Gemini 4 Carbon’la değil, GPT-6.1 Sol ve Gemini 4 Argon’la karşılaştırdım. 27 görevde bütün modeller, Opus 5.5 dâhil, kodlama, bilmeceler ve görsel sorularında %100 yaptı; sonuçlar eşitti. Farklar fiyat ve Lehçe metinlerde ortaya çıktı: Fable 0,75 dolar, Argon 0,14 dolar, Sol ise 0,11 dolara mal oldu. Lehçe metinleri değerlendiren hakem Fable’ı ortalama 4 model arasında 3. sıraya koydu; Sol 1,33 puanla öndeydi, Argon ise 3,83 puanla gerideydi. Testte Lehçe kullandım; burada aktarılan örnekler de Lehçe test materyalinin Türkçe çevirisidir, Türkçe olarak yeniden test edilmiş değildir. Hakem GPT-6.1 Sol’du ve kendi performansını da değerlendirdiği için sıralamayı temkinli yorumluyorum.

Claude Fable 5.2 API fiyatları

Fable fiyatları Anthropic’in fiyat listesinden, GPT-6 Astra fiyatları OpenAI’ın model dokümantasyonundan, Gemini 4 Carbon fiyatları ise Google’ın 28 Ekim 2026 tarihli duyurusundan alınmıştır. Hepsini 9 Kasım’da kontrol ettim. GPT-6 Astra’da uzun istemler için ek ücret uygulanıyor: girdi 272 bin tokenı aşarsa isteğin tamamında girdi ücreti iki katına, çıktı ücreti ise 1,5 katına çıkıyor. Fable 5.2, bir milyon tokenlık bağlamın tamamını standart fiyat üzerinden hesaplıyor. Büyük kod depolarıyla çalışırken bu fark faturaya yansıyabilir.

Bu üç model arasında Gemini 4 Carbon en ucuzu, ancak bir koşul var: Şu anda neredeyse hiç kimse modeli satın alamıyor. Google önce seçilmiş siber güvenlik uzmanlarına, ardından Fairwind Program aracılığıyla güvenilir iş ortaklarına açıyor. Geliştiriciler ve şirketler için daha geniş erişimi ise “yakında” olarak tanımlıyor. Bu konuyu Gemini 4 Carbon yazısında da ele aldım. Modelin kullanılabilirliği ve erişim koşulları için Google’ın güncel duyurusunu kontrol edin. Üreticinin verilerine göre Fable, tabloda sonuçları bulunan 10 karşılaştırmanın tamamında GPT-6 Astra’yı geçiyor ve %20 daha ucuz. Gemini 4 Carbon’un da sonuç verdiği 7 karşılaştırmanın 6’sında önde.

Anthropic’in karşılaştırmasında hangi modeller yok?

Anthropic, Fable’ı yalnızca GPT-6 Astra ve Gemini 4 Carbon’la karşılaştırmış. Tabloda rakiplerin daha ucuz modelleri GPT-6.1 Sol ve Gemini 4 Argon yer almıyor. 9 Kasım’da kontrol edilen OpenRouter model listesine göre ikisi de milyon token başına 2 ve 10 dolardan sunuluyordu; bu, Fable’dan dört kat daha ucuz. Birçok kullanım için asıl rakipler bu modeller olabilir.

GPT-6.1 Sol’la ilgili bir karşılaştırma, sistem kartında Terminal-Bench 4.0 testinin açıklamasına gömülü. Biyoinformatik, fizik simülasyonları, CAD ve biçimsel ispatlar gibi alanlardan terminalde tamamlanan 66 görev içeren testte Fable 5.2, güvenlik korumaları açıkken %67,6; Opus 5.5 %66,4; korumaları kapalı Mythos 5.2 ise %70,5 alıyor. Testin herkese açık sıralamasında GPT-6.1 Sol %58,2, GPT-6 Astra da %58,2 almış; OpenAI’ın kendi bildirdiği Astra sonucu ise %57,9. Anthropic, OpenAI’ın bu testte Sol için kendi sonucunu yayımlamadığını belirtiyor (sistem kartı, s. 211). Terminal görevlerinde Sol’a karşı 10 puanlık fark büyük, ancak Sol dört kat daha ucuz.

Siber güvenlik ayrı bir durum. Anthropic, burada kısıtlamaları kaldırılmış Mythos 5.2’yi GPT-6 Cyber’la karşılaştırıyor: CyScenarioBench’te sonuçlar sırasıyla %76,3 ve %61. Ancak duyurudaki dipnota göre test görevleri her laboratuvar için farklı; bu nedenle sonuçları doğrudan karşılaştırmak zor. Daha fazla bilgi için Claude Mythos 5.2 rehberine bakabilirsiniz.

Benim değerlendirmem şu: Üreticinin verilerine göre Fable 5.2, uzun agent görevlerinde ve çok aşamalı işlerde GPT-6 Astra’nın belirgin biçimde önüne geçiyor; üstelik daha ucuz. İş süreçlerini otomatikleştirme ve grafik okuma testlerinde ise üstünlüğü yok. Modelle ilgili kapsamlı rehber için Claude Fable 5.2 rehberine göz atabilirsiniz.

Sık sorulan sorular

Claude Fable 5.2, GPT-6 Astra’dan daha mı iyi?

Anthropic’in tablosuna göre, her iki modelin de sonuç verdiği 10 testin tamamında Fable önde. Chartography’de fark yalnızca 2,4 yüzde puan. Ancak bunlar Fable’ın üreticisinin paylaştığı veriler; bağımsız bir ölçüm değil.

API’de hangisi daha ucuz: Fable 5.2 mi, GPT-6 Astra mı?

Fable 5.2, milyon token başına 8 dolar girdi ve 40 dolar çıktı ücreti alıyor. GPT-6 Astra için bu rakamlar sırasıyla 10 ve 50 dolar. Astra’da ayrıca 272 bin girdi tokenını aşan istemler için ek ücret uygulanıyor.

Gemini 4 Carbon’ı kullanabilir miyim?

Google modeli şu an önce seçilmiş siber güvenlik uzmanlarına ve Fairwind Program’daki iş ortaklarına açıyor. Daha geniş erişim için tarih vermeden “yakında” diyor. Güncel erişim bilgilerini Google’dan kontrol edin.

Karşılaştırmada neden GPT-6.1 Sol ve Gemini 4 Argon yok?

Anthropic, duyuru tablosuna bu modelleri almamış. Sistem kartında GPT-6.1 Sol için yalnızca bir sonuç var: Herkese açık sıralamada Terminal-Bench 4.0 sonucu %58,2. Fable 5.2 ise %67,6 almış. Gemini 4 Argon’un Fable’la karşılaştırmalı sonuçları yayımlanmamış.

Kaynaklar

• Anthropic: Claude Fable 5.2 ve Claude Mythos 5.2 tanıtımı (9 Kasım 2026)
• Claude dokümantasyonu: Fiyatlandırma (9 Kasım 2026’da kontrol edildi)
• OpenAI: API dokümantasyonunda GPT-6 Astra (9 Kasım 2026’da kontrol edildi)
• Google: Gemini 4 Carbon tanıtımı (28 Ekim 2026)
• Anthropic: Claude Fable 5.2 ve Claude Mythos 5.2 Sistem Kartı, s. 210-211
• OpenRouter model listesi (API /api/v1/models), 9 Kasım 2026 akşamı kontrol edildi